С 1 августа 2014 года в силу вступит новый закон, уравнивающий в обязанностях блогеров и СМИ. Соответствующая поправка была принята во втором чтении в рамках рассмотрения Госдумой пакета «антитеррористических» законопроектов, сообщает Росбалт.

 

Напомним, закон предусматривает введение ряда ограничений, согласно которым блогеры с посещаемостью более 3 тыс. человек в сутки будут обязаны проверять достоверность размещаемой информации, выполнять правила предвыборной агитации, указывать возрастные ограничения для пользователей. Кроме того, блогерам запрещается распространение сведений о частной жизни граждан, а также экстремистских материалов. Нарушение установленных требований обернется штрафом — для физлиц от 5 тыс. до 10 тыс. рублей, для юрлиц — от 10 тыс. до 50 тыс. рублей. В случае рецидива штраф возрастет до 500 тыс. рублей, либо Роскомнадзор заблокируют блог на 30 дней.

Иркутские эксперты и блогеры-тысячники прокомментировали «Телеинформу» положительные и отрицательные стороны закона, прикинули его возможное влияние на блогосферу, а также выразили личное отношение к очередной инициативе Госдумы.

— Моя точка зрения строится на трёх основных тезисах. Первый: этот закон — глупость. На мой взгляд, для улучшения репутации Госдумы, ей пора сделать паузу в производстве запрещающих и регламентирующих законов. Это мой личный совет депутатам. Если они эту паузу сделают, то, быть может, многое им простится. С одной стороны, закон этот – в общем тренде. Стремление регламентировать Интернет существует. Но это уже полная чушь.

Второй момент. Я так понимаю, что основной смысл этого закона заключается в том, чтобы наказывать блогеров за недостоверную информацию, или информацию, порочащую ум, честь и совесть нашей эпохи. Не важно, кто в данный момент является «умом, честь и совестью». Но, насколько мне известно, у нас уже были прецеденты, когда блогеры за недостоверную информацию получали обвинительные приговоры. Значит, это можно делать без всякого отдельного закона. Третий момент. У нас существует большое количество популярных Интернет-ресурсов, действующих совершенно как средства массовой информации (в наличии оплачиваемые журналисты и редакторы), но которые не зарегистрированы как средства массовой информации. Если уж депутатам хочется порегламентировать, пусть они займутся этими Интернет-ресурсами.

Существует одно существенное отличие блогов от неблогов, которые называются «блогами». Блоги – это то, где нет внешнего редактора. Я пока не собираюсь подавать никакие заявки на регистрацию своего блога как СМИ. Но если ко мне придут, что тут сказать, я эмигрировать не буду. Что же, приму правила игры такими, какие они есть. Мне не везде нравится наличие светофоров или их отсутствие. Я принимаю правила, раз здесь живу. Но никакой инициативности я проявлять не буду.

— Этот, как и многие законы последнего времени, бессмыслен, потому что не учитывает техническую сторону. Самый первый вопрос, который возник и обсуждается: каким образом будет учитываться количество читателей? То количеств, которое указывают сами соцсети и блогерские системы – юридически не достоверно. Официальные цифры ничем не подкреплены. У человека могут быть тысячи френдов, которые его не читают, цифра может быть придумана и т.д. Это первое. Второе. Мы все понимаем, для чего закон принят — для того, чтобы иметь возможность привлекать блогеров к ответственности, как СМИ. Третье, что я хотел бы отметить: этот пункт сам по себе противоречит закону о СМИ, поскольку закон о СМИ подразумевает некую работу редакции, структуру, ответственность главного редактора. У блогера ничего этого нет, он частное лицо. То есть, даже если его приравнивать к чем-то, то только как индивидуальному предпринимателю, но никак не к СМИ. Ещё один момент. Почти все блоги находятся на зарубежных хостингах, то есть, не попадают под юрисдикцию России. Это всё равно как, проживая в Нью-Йорке, создавать газету про Иркутск. СМИ, расположенное в Нью-Йорке, привлечь по российскому законодательству почти нереально.

Думаю, этот закон никак не скажется на блогосфере. Потому что основные оппозиционные блоги уже «прижали». Мы все понимаем, что тот же блог Навального фактически находится под запретом. Те блогеры, которые писали интересно — и будут писать интересно. Я даже не думаю, что они как-то нарушают закон о СМИ. Кто-то испугается, уйдёт из этой сферы, просто закроет блог, или уйдёт на американскую платформу Blogspot, будет писать под псевдонимом. Таким образом, как и многие законы в последнее время, этот абсолютно не продуман, то есть, это сиюминутный, популистский закон. Скорее всего, он просто не будет работать, а будет средством сведения счётов с несогласными.

У моего книжного блога около двух тысяч читателей, зарегистрированных в ЖЖ, но ведь есть ещё и те, кто читает без регистрации, количество посещений в сутки давно больше трёх тысяч, так что я под этот закон попадаю сразу. И здесь, с одной стороны, конечно, приятно, что государство решило заметить существование блогеров и ввести само понятие «блогер» в законодательство, а с другой — печально, что это всё носит отчётливый карательный характер. Не зарегистрировался — штраф тебе, блокировка на месяц. Очень «удобный» закон. Так ведь можно перекрыть большинство посещаемых блогов (и как мы увидели на примере блога Навального — при желании Роскомнадзор может заблокировать целый ресурс, такой как «Живой журнал», если не устраивает отдельный блог, находящийся на этом ресурсе).

Наверняка кто-то придумает, как обойти этот неприятный момент с регистрацией. Например, начать публиковаться на иностранных площадках, но и это поможет не очень: серверы того же ЖЖ находятся в США, но это не помешало заблокировать ресурс на территории РФ на некоторое время. Всё это очень похоже на железный занавес с клеймом «цензура» на каждом квадратном метре. Больше трёх мы уже не собираемся, вольнодумные и свободные СМИ ликвидируются с лёгкостью, по отмашке сверху. Как сказал один из сотрудников Ленты.ру, скоро объективные новости о России будут писать русские на иностранном языке, экспаты, для зарубежных СМИ и блог-платформ. Учите иностранные языки. Интересно, а следующий шаг — это регистрация каждого блогера как частного предпринимателя с обязательной уплатой налогов и сборов?

Соблюдать закон придётся, а куда деваться? Читают меня многие, да и я попривыкла. Не уходить же. Только вот, «а кому деньги сдавать?» И ещё мне интересен механизм отслеживания — у кого сколько посещений в сутки. А стэндэлоны, которые вообще никак статистику в профайлах не отображают? И вот ещё какой момент: ну, вычислят они по IP-адресу блогера, которого десять тысяч каждый день читает, а дальше что? Приставы? Ограничение выезда из страны, пока не заплатишь штраф, как алиментщик?

— Комментируя множество законов Госдумы, я часто отвечаю стандартно. Хотя законы регламентируют разные предметы (экономику, общественную сферу, Интернет), им можно дать общее определение — это законы «об излишнем регулировании». В нашем обществе стремление зарегулировать вообще всё стало идеей-фикс. Мне кажется, некоторые вещи вообще не нуждаются в регулировании. Однако есть довольно большой перечень законов, созданных только из политической необходимости. Не существовало больших проблем, которые требовали регулирования блогосферы.

Если бояться тёмной кошки в тёмной комнате, особенно где её нет, то всё, что угодно, может «порушить» государственные устои. С этими мыслями можно зайти далеко. Быть может, я выражаюсь достаточно резко, но, мне кажется, что этот закон – явное излишество. Его можно сравнить с новым законом против нацизма, который Дума будет пытаться принять к 9 мая. Его содержание таково, что он может применяться в политических целях. В то же время, законы, не позволяющие заниматься нацистской пропагандой, уже существуют. Новый закон запрещает «искажать роль Советского Союза» во Второй мировой войне, особенно в неоднозначный период с 1939 по 1941 годы. Вполне можно ожидать, что посреди научной дискуссии об истории нашей страны может прийти товарищ, который заберёт участников дискуссии по своему ведомству. То есть, учёные будут считать что-то предметом для дискуссии, а государство – предметом для уголовного преследования. Точно так же и с законом о блогерах. В стране, где уже существует нормальная нормативная база, регулирующая СМИ, я не вижу смысла в существовании нового закона.

— Большей глупости придумать нельзя. Принятие нового закона можно трактовать только как то, что депутатам больше нечем заняться. Изо дня в день мы слышим только об очередных запретительных мерах. При этом не слышно разговоров о том, чтобы что-то разрешили. А вот запретить, отменить, закрыть – это всегда пожалуйста. Я предлагаю запретить Думу, потому что она не справляется со своей главной функцией – представительного органа власти. Дума представляет исключительно свои собственные интересы. Конечно, депутатов не устраивает, что отдельные общественные деятели имеют читателей больше, чем средства массовой информации. Газеты давно не ругают власть, они живут за счёт информационного освещения деятельности администраций. Блогерское сообщество оказалось неохваченным государством. Именно поэтому всех до сих пор свободных фрилансеров решили пристроить к государственной машине. Чтобы всех посчитать, причесать под одну гребёнку, заставить выражать идеи партии и правительства, чтобы мы стали настоящей Северной Кореей.

– Интернет предоставляет широчайшие возможности по распространению информации и мнений, причем этот процесс идет с беспрецедентными скоростями. Поэтому «всемирная паутина» с точки зрения эффективности воздействия на умы и настроения людей более чем успешно конкурирует с традиционными средствами массовой информации. Не в последнюю очередь это касается блогов, особенно тех, которые ведутся влиятельными, популярными людьми и привлекают много читателей. Поэтому принятие закона – это, в принципе, естественная реакция на возрастание роли блогосферы в формировании общественного мнения. Другое дело, что даже если сложилась некая ситуация, требующая правового воздействия, она может регулироваться и на основе действующего, а не нового законодательства. Если внимательно и без необоснованных эмоций проанализировать установленный новым законом перечень обязанностей блогеров, то становится понятно, что ничего принципиально нового в нем нет: законодатель, например, напоминает, что Интернет нельзя использовать для совершения преступлений, для распространения недостоверной информации, для разглашения тайны частной жизни и т.п. Более того, даже эти нормы адресованы не всем блогерам, а только тем, у кого посещаемость превышает три тысячи интернет-пользователей в сутки. Поэтому, на мой взгляд, обостренная общественная реакция на этот закон не вполне оправдана, а раздражение по поводу обязанности соблюдать элементарные требования законодательства отражает, видимо, проблемы отдельных блогеров, а вовсе не принятого Госдумой закона.